Vele artsen oefenen hun activiteit uit onder de vorm van een vennootschap. Zij maken van deze vennootschap ook gebruik om zoveel mogelijk kosten fiscaal af te trekken. Nogal wat doktersvennootschappen gaan daarbij creatief te werk en dit leidt tot discussies met de fiscus. Deze discussies moeten dan dikwijls door de rechter worden beslecht.

In een vonnis van 10 oktober 2011 moest de rechtbank te Brugge zich uitspreken over volgende betwisting. Een doktersvennootschap koopt het vruchtgebruik van een woning voor 20 jaar. De blote eigendom van deze woning wordt privé gekocht door de dokter en zijn vrouw. De woning wordt vervolgens door de vennootschap ter beschikking gesteld aan het dokterskoppel om er te wonen. Door de aangifte van een belastbaar voordeel in natura voor deze gratis woonst is er tot op dat moment geen fiscaal probleem. Dit komt er echter wel op het ogenblik dat de vennootschap begint met de aanleg van een openluchtzwembad en een houten poolhouse waarvan de kosten werden geraamd op 100.000 euro. De doktersvennootschap wil deze investering fiscaal afschrijven, maar de fiscus weigert omdat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen deze kosten voor de aanleg van een zwembad en het maatschappelijk doel van de vennootschap - het uitoefenen van de geneeskunde.

De discussie komt voor de rechter te Brugge en deze geeft de fiscus gelijk. De aftrek wordt geweigerd omdat de kosten van het aanleggen van een zwembad geen gevolg zijn van het maatschappelijk doel van de vennootschap. Bovendien bleek de bouwaanvraag voor het zwembad te zijn aangevraagd door het echtpaar en niet door de vennootschap.

Uit dit en andere gelijkaardige vonnissen, blijkt dat de rechtspraak steeds strenger optreedt tegen vennootschappen die kosten in de 'schemerzone' tussen privé- en professionele aard proberen af te trekken. Om fiscaal aftrekbaar te zijn, moeten de kosten aansluiten bij het maatschappelijk doel van de vennootschap.

Johan Steenackers

Vele artsen oefenen hun activiteit uit onder de vorm van een vennootschap. Zij maken van deze vennootschap ook gebruik om zoveel mogelijk kosten fiscaal af te trekken. Nogal wat doktersvennootschappen gaan daarbij creatief te werk en dit leidt tot discussies met de fiscus. Deze discussies moeten dan dikwijls door de rechter worden beslecht. In een vonnis van 10 oktober 2011 moest de rechtbank te Brugge zich uitspreken over volgende betwisting. Een doktersvennootschap koopt het vruchtgebruik van een woning voor 20 jaar. De blote eigendom van deze woning wordt privé gekocht door de dokter en zijn vrouw. De woning wordt vervolgens door de vennootschap ter beschikking gesteld aan het dokterskoppel om er te wonen. Door de aangifte van een belastbaar voordeel in natura voor deze gratis woonst is er tot op dat moment geen fiscaal probleem. Dit komt er echter wel op het ogenblik dat de vennootschap begint met de aanleg van een openluchtzwembad en een houten poolhouse waarvan de kosten werden geraamd op 100.000 euro. De doktersvennootschap wil deze investering fiscaal afschrijven, maar de fiscus weigert omdat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen deze kosten voor de aanleg van een zwembad en het maatschappelijk doel van de vennootschap - het uitoefenen van de geneeskunde. De discussie komt voor de rechter te Brugge en deze geeft de fiscus gelijk. De aftrek wordt geweigerd omdat de kosten van het aanleggen van een zwembad geen gevolg zijn van het maatschappelijk doel van de vennootschap. Bovendien bleek de bouwaanvraag voor het zwembad te zijn aangevraagd door het echtpaar en niet door de vennootschap. Uit dit en andere gelijkaardige vonnissen, blijkt dat de rechtspraak steeds strenger optreedt tegen vennootschappen die kosten in de 'schemerzone' tussen privé- en professionele aard proberen af te trekken. Om fiscaal aftrekbaar te zijn, moeten de kosten aansluiten bij het maatschappelijk doel van de vennootschap.Johan Steenackers