Lagere rentes op spaarboekjes: 'Stille vermogensbelasting'
dinsdag 04 september 2012 om 10u19
Rabobank.be, AXA en ING verlagen de rente op spaarboekjes. Dat heeft tot gevolg dat spaarders door de hoge inflatie nog meer aan koopkracht verliezen, maar toch blijft de Belg massaal geld opzij zetten. Hoofdredacteur Johan Van Overtveldt van Knack en Trends legt uit.
© Reuters
Waarom blijven we, ondanks de lage rentes, toch massaal ons geld op spaarboekjes zetten?
Johan Van Overtveldt: Dat heeft veel te maken met de huidige economische omstandigheden. Europa en België kampen met een nieuwe recessie en stijgende werkloosheid. Ook wie nog steeds een job heeft, wordt onzekerder en wil een appeltje voor de dorst achter de hand indien het noodlot toch zou toeslaan. Daarnaast is er de onzekerheid over wat er gaat gebeuren met de euro. Die onzekerheid versterkt de recessie, wat leidt tot een vicieuze cirkel.
Houden de lage rentes en de hoge inflatie geen verlies aan koopkracht in?
Johan Van Overtveldt: Wat er nu gebeurt, mag eigenlijk een ‘stille’ vermogensbelasting genoemd worden, die kleine spaarders de voorbije jaren al iets in de grootteorde van 10 procent van hun vermogen heeft gekost. Als de inflatie, zijnde de stijging van het prijspeil in de economie, beduidend hoger is dan de netto vergoeding op uw gespaard vermogen, levert u immers in op het vlak van reële koopkracht van uw spaarcentjes. Politici die staan te roepen om een vermogensbelasting zouden de eerlijkheid moeten hebben openlijk toe te geven dat de combinatie van lagere rentes en een hogere inflatie reeds neerkomt op een vermogensbelasting.
Wat kunnen mensen dan wel doen om geen koopkracht te verliezen?
Johan Van Overtveldt: Zeker voor mensen met kleinere tegoeden zijn er helaas weinig alternatieven, tenzij u bereid bent om risico’s te nemen. Voor bijvoorbeeld aandelen(fondsen) geldt: hoe meer opbrengst, hoe meer risico eraan verbonden is. Veel beleggers zijn daar al van teruggekomen. Ook overheidsobligaties worden steeds meer met argusogen bekeken. Wat er gebeurt in Griekenland, heeft mensen doen inzien dat ook landen failliet kunnen gaan. Mensen worden terecht kritischer en achterdochtiger ten aanzien van overheidspapier. (KVDA)
Reacties
@Dalemans | 5 september 2012 vraagt: @ Duym, geld in je bankkluis, is dat een 'rekening' hebben ? Dan liever goud gekocht. ( er zijn ook 'baren' van 50 en 100 gr) -- Op mijn vreemde valutarekeningen staat bijna niets meer op, ik heb er mijn kapitaal in biljetten afgehaald. Ik kan die biljetten onmiddellijk terug plaatsen. Als ik over goudbaren spreek gaat het over baren van 0,5 en 1 kilo, maar ik kijk niet minachtend neer op de kleine spaarder die het doet met plakketjes van 100 gram.
handig is de staatsschuld meter eens te bekijken, dan kan je een beetje inkijk hebben van een aantal landen hoeveel schuld er is per inwoner, dan zie je dat spanje veel minder schuld heeft dan bv amerika, en belgie. Ook kan je zien dat praktisch in alle landen de schuld sinds de euro in 12 jaar verdubbeld is, een nadenkertje. http://www.destaatsschuldmeter.nl/ Beetje raar tegenover de berichten die we slikken en moesten ze nu nog eens een bezits meter publiceren dan zou je zien hoe rijk een land in werkelijkheid is. Maar een mens mag niet te slim worden. Ministers van finacien duizelen vaak , als ze de waarheid onder ogen zien heb ik er nog maar weinig zien in paniek geraken. Elkeen mag dan invullen voor zichzelf wat je er allemaal moet van denken , Rijk word rijker das zeker en arm blijft arm zie maar in zuid europa.
carlo: het agentschap van de schuld verkoopt onze staatsschuld en dit word gekocht door andere grote landen met overschotten, die intrest als ze naar het buitenland verdwijnt is belgie een netto verarming. Heel simpel principe het gaat over gemiddeld 15 miljard per jaar , dus als je dit in belgie onleent van de eigen bevolking worden belgen rijker , als het geld hier blijft en door de bevolking betaald word.via belastingen. Maar het is een heus bedrijf geworden waar partijen die kopen en verkopen redelijk veilig aan verdienen, ondanks dagelijkse doemscenario's die journalisten op de bevolking loslaten. Dan kan je gemakkelijk verstaan dat er een groot deel manipulatie tss zit die aangewakkerd word door die partijen die er belang bij hebben dat de intrest of opbrengst zo hoog mogelijk is. Macht en geld zit niet in handen van de goede brave man die netjes zijn lasten betaald, die denkt in termen van dat het niet anders kan zoals het nu gaat. Anderzijds gaan de machthebbers achter die constructie ook de bevolking niet gaan vertellen hoe de vork aan de steel zit, er word veel mist verspreid . Het ganse zaakje betaalbaar houden word geregeld via europa in brussel, dus je kan er uw hoofd op verwedden dat dit nog heel lang zal duren, en het ei van columbus is een groot schuldbeheer instrument die de regels uitzet , het enige probleem is dan de schuldgraad die nu nog veel te verschillend is, eens dat opgelost staat de deur open voor een reusachtig katitaal te beheren en je moet maar eens in de usa kijken waarhet over 16000 miljard dollar gaat, waarvan de beheerders allemaal de kopstukken van de grootse banken zijn. Als het dan zal beter zijn met een grote europese bankbeheerder zal afhangen van de bekwaamheid van zijn medewerkers. Dan versta je heel goed dat bv de engelsen dit niet willen omdat zo laatst uitkwam dat ze gans het boeltje oplichten. Het zit in de mens ingebakken, onder de naam hebzucht. of beter gezegd als je de laaste gekloot hebt is de eerste het al lang vergeten. En zo zal het altijd blijven.
Het gaat wel degelijk om een vermogensbelasting, een goed gecamoufleerde operatie-GUTT, maar dan nu op een slinkse manier.
@wxcv, ik heb uw commentaar nog eens gelezen en wil reageren. Aan staatsschuld wordt door geen enkel land verdiend, eventueel wel door beleggers. Staatsschuld geeft alleen maar problemen voor het land. Landen kunnen momenteel hun staatsschuld niet verminderen omdat we in een economische vicieuze cirkel zitten. Een soort catch 22. Te veel schuld is niet goed voor de economie en die schuld te rap afbouwen is ook niet goed voor de economie (i.v.m. investeringen). Het is geen kwestie van verdienen voor de staat. Wat wel waar is, is dat de waarde van de staatsschuld vermindert door inflatie. Vandaar dat ik mij steeds erger als de overheid er prat op gaat en zegt dat dat de staatsschuld verminderd is. De staatsschuld groeit altijd maar aan i.p.v. te verminderen. Het is de schuldratio die in betere tijden vermindert. En dat komt niet door de schuld die vermindert, maar door het BBP dat stijgt. Het is niet voor niets dat in de Maastricht norm een max. schuld van 60%/BBP geëist wordt. Een norm waar wij sedert het ontstaan van de EU nog niet in de buurt zijn geweest. En dat de euro minder waard wordt naarmate er meer bijgedrukt worden weet ik zo goed als jij (inflatie). En ik heb daar ook al rekening mee gehouden als je begrijpt wat ik bedoel. En als ik schrijf dat iemand geluk heeft dat banken niet alles lenen is dat misschien een beetje ongelukkig omdat het niet kan. Dat was bedoeld om mijn stelling een beetje kracht bij te zetten.
Het is voortaan alleen nog mogelijk om onder uw eigen naam te reageren op artikels op deze website. Knack.be zal de registraties van gebruikers controleren om sneller op te treden tegen ongepaste reacties.
Lees hier de voorwaarden om deel te nemen aan de reacties.Klik hier om u aan te melden en uw reactiemogelijkheid te activeren.
Even geduld, a.u.b.
