Een goede huisvader
dinsdag 19 juni 2012 om 15u59
De opbrengsten van een belegger die zich als een goed huisvader gedraagt, worden niet beschouwd als belastbare baten. Maar wat is eigenlijk een goed huisvader? De fiscus zou de grenzen weleens kunnen verleggen.
Onlangs verscheen in de pers het bericht dat zeven op de tien Belgen geen enkel risico willen nemen met hun beleggingen. Dat bleek uit een enquête van de Nationale Bank van België die midden 2010 werd afgenomen. Aangezien er sindsdien heel wat is gebeurd op de financiële markten, zal dat aantal wellicht nog zijn gestegen. Hoe je vandaag geen enkel risico kunt lopen met je spaargeld, is me een raadsel, maar de vaststelling staat als een huis. Spaarders mijden aandelen en aandelenfondsen ten voordele van allerhande rekeningen. Er wordt ook gretig vastgoed gekocht. De risicoaversie is volgens het onderzoek gerelateerd aan het opleidingsniveau, en of iemand getrouwd is, een huis bezit en beroepsactief is. Laaggeschoolden, huurders, alleenstaanden, jongeren en gepensioneerden keren de beurs nog meer de rug toe dan anderen.
Uit dat soort informatie zijn ook fiscale lessen te trekken, aangezien eruit blijkt wie als een goed huisvader belegt. Dat begrip is fiscaal bijzonder interessant. De beleggingsopbrengsten van een spaarder die zich als een goed huisvader gedraagt, worden niet beschouwd als belastbare baten. Intresten blijven intresten, dividenden blijven dividenden en de belastingvrije meerwaarde op aandelen blijft belastingvrij. Belegt men speculatief, dan verandert het fiscale kostenplaatje spectaculair. Het tarief bedraagt dan 33 procent (divers inkomen, plus de gemeentebelasting). Maakt de belegger het nog bonter, dan kan het tarief oplopen tot 50 procent (beroepsinkomen, plus de gemeentebelasting).
Voorlopig staat niemand daarbij stil. Dat is logisch, want tot voor enkele maanden wist de fiscus niets over de Belgen en hun privévermogen. Het gevolg is dat een bepaalde groep beleggers vlot is gaan shorten, daytraden of beleggen met geleend geld. Dat gebeurde buiten het zicht van de fiscus, die ervan uitging dat die beleggers handelden binnen de grenzen van wat een goed huisvader mag doen. Hun meerwaarde bleef onbelast, en van de ontvangen interesten en dividenden werd de bevrijdende roerende voorheffing afgehouden.
Maar de roerende voorheffing is niet langer bevrijdend. Bovendien worden de roerende inkomsten van de Belgen gemeld bij het centrale meldpunt van de fiscus. Die krijgt daardoor de mogelijkheid om de speculanten uit de groep beleggers te vissen. Belegt een belastingplichtige in de ogen van zijn controleur iets te enthousiast, dan bedraagt het fiscale tarief 33 procent.
Aangezien het begrip ‘goed huisvader’ subjectief is, heeft de fiscus vrij spel. Zo ontstaat een nieuwe bron van onzekerheid voor de beleggers. Naast de strengere antimisbruikbepaling heeft de fiscus er weer een vrijbrief bij om spaarders willekeurig in het vizier te nemen en te verontrusten. Het is tijd dat iemand opstaat om de belegger de juridisch-fiscale gemoedsrust te geven waar hij behoefte aan heeft. Wie het schoentje past, trekke het aan. Volg de discussie mee op Twitter @Anton_Rivus.
Anton van Zantbeek
Advocaat Rivus
Reacties
Tja, ik denk dat er toch eens ernstige keuzes moeten gemaakt worden. Als de beurs nu ineens niet meer de functie heeft om kapitaal te verschaffen aan ondernemers, buiten de banken om... Dan moet dat maar eens duidelijk gezegd worden. Want wat maakt het nu uit of je aandelen koopt van pakweg dexia, met een soliede reputatie van goede-huisvader-aandeel, of Hansen transmissions, die eerder mikken op risicobewuste beleggers om iets te gaan doen richting windenergie. Geen (werkende) beurs meer betekent wel dat bedrijven kompleet afhankelijk worden van de banken voor hun financiering. In de huidige context weet ik niet of dit een goede optie is. Maar nog een stapje verder. Men spreekt van speculeren en shorten. Die warrants hebben wel degelijk een functie, weet u. Ze dienen als verzekering tegen te risicovolle beleggingen. Dat de christelijke arbeidersbeweging dit concept niet aanvaardt, is intussen wel gebleken, met alle gevolgen vandien. Reden was waarschijnlijk de kostprijs van die verzekering. Als je privé-beleggers dit recht ontneemt door ze fiscaal danig te belasten dat ze hun primaire functie niet meer kunnen waarmaken... Dan zijn we eigenlijk de laatste mensen die nog wat geloof hebben in de economie, in een verdomhoekje aan 't duwen. Van de PS met z'n bijhuizen verwacht ik niks anders, maar dat de zogezegde liberalen naar zoiets neigen lijkt me ronduit surrealistisch. Of de christendemocraten... Tja daar kan je vanalles verwachten. Er is een bankenprobleem in de wereld momenteel. 't Is geen klein probleem, dat is te zien aan de opgepompte staatsschuld van zij die trachtten banken te "redden". Dus lijkt het me geen goed idee om de alternatieve financieringen nog ontoegankelijker te maken. Maar dat zal hen uiteraard niet weerhouden om verder te ratelen over relance-plannen en groeistrategieën. Wat hebben we toch een fantastische ploeg in de regering(en). Geeft tenminste de zekerheid dat er weinig verandert. Zie naar BHV. Alles verandert, maar eigenlijk niks.
"Het gevolg is dat een bepaalde groep beleggers vlot is gaan shorten, daytraden of beleggen met geleend geld." Dat kan waar zijn of gedeeltelijk waar zijn. Ik weet dat er een omvangrijke groep beleggers actief is met lange termijn beleggen in aandelen van bedrijven met soliede balans en weinig schulden. Deze kan je met gerust gemoed goede huisvaders noemen. Een betere definitie van dit begrip door de fiscus zelf zou inderdaad al een hele stap vooruit zijn op weg naar juridisch-fiscale zekerheid. Onzekerheid jaagt het geld de grens over. Bekijk in dat verband ook eens de regelgeving betreffende het zogenaamde bewarend beslag onder derden.
Nog even dit: U vindt mijn passie en levenswerk op www.invest-in-vision.com Met vriendelijke groeten, Leclère Ivo
Beste, Het wordt hoog tijd dat het woord "huisvaderbelegger" geschrapt wordt. Beleggen is niet bedoeld voor een goede huisvader of huismoeder. Beleggen is een vak, bedoeld voor mensen die tijd en energie willen spenderen om fundamentele maar vooral technische analyse onder de knie te krijgen. Ik weet waarover ik spreek omdat ik de voorbije 10 jaar de beurswereld met veel passie bestudeerd heb. En als de fiscus vindt dat ze de winsten mogen afromen dan lijkt het me logisch dat wij de geïnvesteerde uren om met kennis van zaken te beleggen mogen aangeven.
Het is voortaan alleen nog mogelijk om onder uw eigen naam te reageren op artikels op deze website. Knack.be zal de registraties van gebruikers controleren om sneller op te treden tegen ongepaste reacties.
Lees hier de voorwaarden om deel te nemen aan de reacties.Klik hier om u aan te melden en uw reactiemogelijkheid te activeren.
Even geduld, a.u.b.
